Путін боїться не НАТО, а України...

Один із головних пропагандистів Кремля Д.Кисельов заявляє, що «Россияединственная страна в мире, которая реально способна превратить США в радиоактивный пепел». Як на мене, подібні заяви символізують боязкість і невпевненість у стратегії керівництва країни: такий собі принцип «если сила есть, ума не надо». Тобто, у Кремля більше арґументів немає і він апелює до ядерного потенціалу, який сьогодні, переконаний, зовсім не є показником у впливі на міжнародній арені: наразі дев’ять країн володіють ядерною зброєю, кожна з яких здатна бодай декілька разів знищити планету Земля (кількість знищень залежить від кількості боєголовок), а використання такої зброї певною державою може призвести до ланцюгової реакції. Тому, погрози з боку Росії найбільше можуть катастрофічно позначитися саме на ній, бо вона і справді володіє найбільшим ядерним арсеналом, а це – і сила, і ризик постраждати. І, до слова, США також своєю ядерністю здатні знищити Росію вщент. Та, вірогідно, вони планують це зробити шляхом економічних санкцій.

Від початку революції Гідності і дотепер російські пропагандисти та офіційні особи Кремля заявляли/ють про те, що все це в Україні організували США, НАТО і ЄС, а російські і деякі українські експерти говорять, що Росія просто не бажає, щоб на території України була база Євроатлантичного Альянсу і висловлюються, що вона боїться цього, буцімто «не хоче ворога під носом». Але, впевнений, проблема зовсім не в цьому. Якби було саме так, то Путін не домовлявся би із НАТО про розміщення її бази на території РФ у 2012 році. Це ж тоді було ноу-хау в російській політиці. І в такому випадку ворог не під носом, а в… Тому проблема в іншому – у свідомому українському суспільстві.

На цю тему можна багато сперечатися, адже не всі наші кроки є правильними. Однак, сьогодні Кремль чудово усвідомив, що для нього Україна стала ризиком провалу його шовіністичної політики, а для російського свідомого населення – шансом вирватися із пут. Цього Путін, як головний символ російських кайданів, боїться найбільше. І наразі можемо спостерігати над абсолютною невизначеністю діяльності Кремля по відношенню до Криму та Донбасу. У нього немає ніякої стратегії, яка б включала людський фактор. Таке ж саме було і в Януковича: думав, що після розгону «майдану» в ніч на 30 листопада всі налякаються і розбіжаться, але не тут то було. А в Росії тепер паніка через інфляцію, низький рівень зарплат, порушення прав людини та й інші наболілі проблеми. Через події в Україні росіяни почали оговтуватися. Цей процес ще трохи затягнеться, бо необхідна масова реабілітація через тотальну пропаганду, але, переконаний, що революція гідності в Росії найближчим часом неминуча. І велику роль у ній зіграє також опозиція.

Економічна криза та міжнародна блокада так вдарили по Росії, що Кремль вже і вугілля нам погодився продавати, і ціну на газ знижує, і готовий до переговорів про мир (хоча, який стосунок Росія має до подій на Сході? Вона ж не є учасницею конфлікту (гіркий сарказм) ).  Тому Кремль найбільше сьогодні боїться не НАТО, а саме України: через наш менталітет, політичну культуру, солідарність, ентузіазм жити самостійно. І ключовий момент боязні в тому, що все це може і таки заразить росіян і Путін це чудово усвідомлює. Єдиний для нього шлях вийти із води сухим – припинення воєнної агресії і допомога у відновленні Донбасу (такий крок від нього цілком можливий) або хоча б перше. В іншому випадку – доля Януковича. Тоді, мабуть,Путін тікатиме до Венесуели або до Південної Осетії. Головне, щоб він це вчасно зрозумів.

13 коментарів

Святослав Вишинський
Згадування імені Володимира Путіна в кожному матеріалі про українсько-російські відносини набуває хворобливих масштабів. Президент у Російської Федерації — не єдиний гравець.
Омелян Тарнавський
Нагадаю, що ВВП уже близько 15 років очолює РФ, тому цілком логічно, що він асоціюється виключно із Росією.., а остання саме з ним. Тим паче, сьогодні, коли таке твориться на Сході Україні.
і коли розглядаю українсько-російські відносини необ'єктивно буде не згадувати ВВП як то главу уряду чи\та держави.
Святослав Вишинський
Більшість тих, хто пише про Росію і російську владу, в дійсності не розбираються в темі і підмінюють реальність власними простими фантазіями. Це стосується і ситуації на Донбасі, і політичної системи Російської Федерації, і міжнародних відносин та ін. недоступних українським «фахівцям» сфер. Легше міфотворити і на всі запитання давати однакові відповіді.
Омелян Тарнавський
Сумніваюся в тому, що ви знаєте ту більшість особисто, а тому ставити таку оцінку є щонайменше некоректно. Хоча, не знаю, про яких фахівців йде мова. .
Якщо ж ви хочете мене образити цим коментарем, то напишіть, що всі судження у ньому стосуються мене конкретно. Бо я поки не зрозумів чи то я такий «фахівець», за вашими словами, чи то ви когось іншого маєте на увазі.
І зовсім не можу погодитися із серединним реченням. Відколи ці теми є недоступними для українських фахівців? Мабуть, це образа не тільки для мене, як для політолога, але і для всіх, хто є міжнародником, країнознавцем, філософом, соціологом тощо. Дивне твердження.
Стосовно міфотворення. Наприклад?!
Святослав Вишинський
Я не ображаю людей, я даю оцінки їхнім — окремо взятим — справам. Якби я мав наміри ображати Вас, то висловився би інакше.

Для оцінки фаховості українських коментаторів і політологів мені достатньо того, що всі їхні аналізи в публічному полі зводяться до персони Володимира Путіна та абсолютно хибної, але дуже простої думки про те, що він одноосібно керує сусідньою державою і що всі рішення, в т.ч. зовнішньополітичні, належать виключно його компетенції (та забаганкам). З чого виводиться цілком примарна думка, що вся проблема — лише в особі Володимира Путіна, і що зміна президента обов'язково змінить політичний курс та устрій Росії. Для тих, хто займається російською проблематикою глибше (тема: фінансово-промислові групи, «силовики», олігархи, конкретні гравці, «клуби» та їхнє протистояння всередині російського політикуму), така позиція українського медійного та експертного середовища звучить хіба що як показник його наївності та недосвідченості. Російська система — набагато складніша і багатогранніша, і порівняння чинного російського президента з «царями», м'яко кажучи, настільки ж наївне, як такі ж недавні порівняння Віктора Януковича.

Втім, чого можна очікувати, якщо українські ЗМІ та більшість «політологів» навіть зеленого поняття не мають про те, що насправді відбувається на Донбасі. Тож не дивно, що всі заяви та оцінки у медійному просторі виглядають якщо не як пропаганда, то як фантазії. Скажіть, будь ласка, хто з українських політичних експертів чи тих же ЗМІ спробував зробити вичерпний аналіз не те, щоб суспільних настроїв та реальних подій усередині ДНР, ЛНР чи Криму — але хоча би карту інтересів та діючих фінансово-політичних та воєнізованих формувань? Скільки їх, які території та об'єкти вони контролюють, з ким в Україні та Росії вони пов'язані, які їхні зв'язки та конфлікти між собою, поза узагальнюючи словами «бойовики» та «проросійські сепаратисти»? Ви впевнені, що українські експерти добре знають, на які сектори впливу поділений окремо взятий Донецьк, хто курує його з Києва, а хто з Москви, і який легальний та тіньовий бізнес грає на цьому майданчику? До слова, є чимало масивів інформації, котрі останніми місяцями зливались в Інтернет щонайменше хакерами — включаючи звітність, доповідні записки та ін. Я не бачив цих даних в аналізі від політологів, соціологів, філософів та ін., окрім рутинного повторення «Путін, Путін, Путін», яким намагаються пояснити дуже складні процеси, що мають місце на Донбасі.
Омелян Тарнавський
Щодо першого абзацу, то тут, перш за все, слід апелювати до політичної системи РФ, включаючи всі «де юре» і «де факто» моменти. І достатньо лише того факту, що ВВП уже 15 років є очільником Росії, щоб говорити про концентрацію майже всієї повноти влади саме його в руках. Тут і сперечатися навіть немає над чим. Бо я не висловлюю у даному випадку свою думку, а лише констатую факт.
Думка «зміна президента обов'язково змінить політичний курс та устрій Росії» не одразу є хибною. У нас це ж яскраво демонструється (щодо Януковича). Хоча про устрій абсолютно погоджуюся. Його досить важко змінити та й, навіщо?!..
Щодо міфу про «царизм Путіна», я ще такого не чув. Це вже, ймовірно, ваші творіння.
Не знаю, яких ви авторів маєте на увазі, але у нас є досить багато політологів(фахових, а не прозваних), які досліджують актуальні питання укр.-рос. відносин, а деякі навіть прогнозували ще 5-7 років назад подібну ситуацію. Те, що їхні праці не розпіарені — це інше питання. Я чудово вас розумію і підтримую в тій думці, що у нас є недосвідчені і наївні ЗМІ та експерти в різних сферах. Однак, не потрібно тут узагальнювати. Мабуть, не ті джерела ви використовуєте, здійснюючи аналіз суспільно-політичних подій. Не все те, що транслюється центральними каналами і друкується провідними газетами, є істиною. Безумовно, є замовні сюжети, статті, «дослідження». І, звісно, це все прикро, бо серед всякої маячні важко віднайти правду. Але різні фахівці у своїх сферах шляхом логічних розмірковувань намагаються заповнити такі прогалини. Як на мене, це одна із їхніх місій. Фантазії у фантазерів. У фахівців, експертів, науковців — арґументовані думки. І, в залежності від рівня освіти та здорового ґлузду і іншого, залежить і суть тих думок, суджень, припущень, тверджень тощо.

Ну а це взагалі якось зовсім неарґументовано: "… українські ЗМІ та більшість «політологів» навіть зеленого поняття не мають про те, що насправді відбувається на Донбасі". Якщо вже беретеся подібне заявляти, то треба відповісти, які ЗМІ? Які «політологи»?
Цікаво, звідки ж ви берете інформацію про події на Донбасі, про укр.-рос. відносини, як не зі ЗМІ, адже поки що книжок із датами від 2013 до сьогодення немає і навряд чи ви зараз перебуваєте там, де вирішуються цілком таємні державні справи. На підставі чого робите такі висновки, якщо самі правду не знаєте? А от політологи і інші спеціалісти у сусп-політичній сфері хоча б якось намагаються для себе розібратися у різних ситуаціях, а їхні думки ніхто не змушує сприймати як істину.
Ви ж також пишете публіцистичні статті. То, може, то все міфотворча фантазія?
Святослав Вишинський
Ідеться про публічний медіа-дискурс, а не про праці умовних науковців, написані важкими словами і видруковані накладами 100-150 екземплярів, і відтак недоступні більшості. Кому цікаво обговорювати тексти, написані «в шухляду»? Відомі нам імена називати не буду, позаяк нерви в науковців хиткі — в т.ч. не чіпатиму колег по цеху (філософів), чиї висловлювання на цю тему є традиційним переливанням «з пустого в порожнє» без конкретних рецептів і рішень. Магічне «Путін» пояснить усе.

Якщо у XXI ст. Ви плануєте оцінювати поточну ситуацію, чекаючи на публікацію академічних фоліантів із запізненням у кілька років — випускаючи реальну інформацію з відкритих і закритих джерел тут-і-тепер, то, вочевидь, маєте всі шанси стати істориком. Але не політологом. Щодо міфотворчої фантазії — безперечно, моя публіцистика і є її вираженням. Необхідно чітко розрізняти аналітику актуальної реальності та конструювання віртуальних шаблонів. Однак і в першому, і в другому випадках слід опиратись на факти та ймовірності — і дуже холодно та прагматично дивитись на речі. Навіяний образ «Путіна» цьому лише заважає.
Омелян Тарнавський
У першому абзаці абсолютно погоджуюся.
Я віддаю перевагу актуальним науковим дослідженням або ж можу актуалізувати їх самотужки. Бути істориком і політологом це флеш рояль.
Ігор Гамаль
Путін не боїться ні НАТО, ні України. Він намагається втримати владу.

Би–Би–Си беспристрастно, назадавав кучу вопросов, взяла интервью у эксперта «Левада–центра» про жизнь в стране и рейтинг президента в течение последних 15 лет. Пики популярности которого — конец 1999–го — начало 2000–го, конец 2003–го, 2008–й и 2014–й — это война! С 2008 года по 2013 Путин потерял треть своих сторонников, уже ничего не помогало, шло только снижение рейтинга и вот результат, где мы сейчас и находимся. 2013 год это еще и работа СМИ — практически год непрерывной кампании нагнетания страха, конфронтации, угрозы войны с Западом, но это еще как–то работало до октября–ноября и оценки оставались на приличном уровне, а сейчас всё обвалилось и их просто не делают! Все дутое! Смысл и цель путинского режима — сохранение себя как можно дольше в неизменном виде. Именно Крым, собственно, и позволил режиму сохраниться в неизменном виде.

www.bbc.co.uk/russian/russia/2015/01/150105_levada_volkov_putin_15_years
Омелян Тарнавський
Сумніваюся в цьому. Через війну підвищення рейтингу для нього, мабуть, є лише побічним ефектом. Це людський фактор, який навіть соцопитування достовірно прогнозувати не можуть. А тут така ситуація, що захопили Крим — піднявся рейтинг — круто. Але навряд чи це — його кінцева мета.

Мені таки здається, що він просто-на-просто хотів ввійти в історію РФ як той, хто повернув Крим. І думав, що будуть спонсори, які побудують міст через Керченську протоку. Але потенційні відмовилися. Тому вирішили пробивати сухопутний шлях, відстоюючи «права русских».
Галина Дичковська
Як той, хто повернув Малоросію…
Крим — це тільки початок.
Омелян Тарнавський
Ой не повернуть, панянко)
хіба що вигадають нову Малоросію:)
Галина Дичковська
Знаю. Я про план.
Останній раз відредаговано
Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.
або Зареєструватися. Увійти за допомогою профілю: Facebook або Вконтакте